《晏子春秋集释》晏 子 春 秋 集 釋 卷 第 六
晏 子 春 秋 集 釋 卷 第 六
內篇雜下第六
靈公禁婦人為丈夫飾不止晏子請先內勿服第一靈公好婦人而丈夫飾者〔一〕，國人盡服之，公使吏禁之〔二〕，曰：「女子而男子飾者，裂其衣，斷其帶。」裂衣斷帶相望，而不止。晏子見，公問曰：「寡人使吏禁女子而男子飾〔三〕，裂斷其衣帶，相望而不止者何也？」晏子對曰：「君使服之于內〔四〕，而禁之于外，猶懸牛首于門，而賣馬肉于內也〔五〕。公何以不使內勿服〔六〕，則外莫敢為也。」公曰：「善。」使內勿服，踰月，而國莫之服〔七〕。
〔一〕黃以周云：「說苑政理篇作「景公」。」◎則虞案：御覽八百二十八引作「靈公」，「人」下無「而」字。
〔二〕則虞案；元刻本「吏」作「史」，下同。 〔三〕王念孫云：「案「飾」下當有「者」字，而今本脫之。上文「女子而男子飾者」，是其證。此「者」字與下「者」字不同義，非複也。說苑政理篇有「者」字。」◎蘇輿云：「「男子」一本作「男」，非。」◎則虞案：御覽「女子而男子飾者」兩「而」字皆作「以」。黃本「男」下無「子」字。指海本句末補「者」字。
〔四〕則虞案：御覽「君」作「公」，無「使」字，誤也。
〔五〕孫星衍云：「「●」隸書作「賣」，「●」隸書亦如此。二字義通，未詳孰是。說苑作「求買馬肉也」。」◎盧文弨云：「「賣」御覽作「鬻」，此「賣」當作「●」，與「鬻」同。「內」御覽作「市」，似非。」◎王念孫云：「案「賣」與「鬻」同，字本作「●」，從「貝」、「●」聲。「●」古文「睦」字。「●」與「賣」不同，「賣」，莫邂反，字本作「●」，從「出」、「買」聲。御覽引晏子正作「鬻」，「內」作「市」，是也。「懸牛首于門」，喻服之于內也，「賣馬肉于市」，喻禁之于外也；則當作「市」明矣。若云「賣馬肉于內」，則義不可通。蓋涉上下文三「內」字而誤。」◎錢馥小學盦遺文卷三云：「●，●也。玩上下文義，自是「賣」字，不當作「●」。又御覽作「鬻」，是「賣」之假借字，則「內」作「市」為是。」◎于鬯云：「懸牛首於門，今殺牛即禁殺馬也，而賣馬肉于內，民之殺馬必不止。」◎黃以周云：「案既謂之賣，似非禁矣。「懸牛首于門」，乃喻縣禁于外也；「賣馬肉于內」，喻服之于內也。當從盧說。」◎劉師培校補云：「呂氏春秋審分覽高注云：「里諺所謂懸牛頭而賣馬脯。」與此文合，「賣」字非訛。」
〔六〕則虞案：說苑「何」作「胡」。楊本、凌本「勿」作「不」。 〔七〕孫星衍云：「說苑政理篇用此文。」◎盧文弨云：「御覽「國」下有「人」字，「莫」下有「之」字。」◎王念孫云：「案「踰月」本作「不踰月」，「不踰月」，言其速也，若無「不」字，則非其旨矣。御覽引此正作「不踰月」，說苑作「不旋月」，文雖小異，而亦有「不」字。」◎則虞案：宋本御覽作「不環月」。指海本「踰月」上補「不」字。
齊人好轂擊晏子紿以不祥而禁之第二齊人甚好轂擊〔一〕，相犯以為樂。禁之不止。晏子患之，迺為新車良馬，出與人相犯也〔二〕，曰：「轂擊者不祥〔三〕，臣其祭祀不順，居處不敬乎？」下車而棄去之〔四〕，然後國人乃不為〔五〕。故曰：「禁之以制，而身不先行，民不能止〔六〕。故化其心，〔七〕莫若教也。」
〔一〕孫星衍云：「說文：「轂，輻所湊也。」」◎則虞案：藝文類聚七十一、御覽七百七十三引無「甚」字，此字蓋沿說苑而訛。
〔二〕則虞案：類聚、御覽均無「患之」二字，「人」上有「其」字，「犯」下無「也」字，事類賦注十六同。此亦沿說苑而誤。
〔三〕孫星衍云：「「轂擊」，御覽作「犯轂」。」
〔四〕王念孫云：「案「而棄去之」本作「棄而去之」，謂棄車而去之也。今本「去」「而」二字倒轉，則文義不順。御覽車部二引此正作「棄而去之」，說苑政理篇同。」◎則虞案：類聚、御覽俱作「下車而去之」。指海本作「棄而去之」。
〔五〕則虞案：類聚、御覽俱無「乃」字，說苑有。
〔六〕孫星衍云：「「能」，說苑作「肯」。」
〔七〕劉師培云：「黃本「心」作「惡」。」◎則虞所見之黃本自此章下皆殘。
景公瞢五丈夫稱無辜晏子知其冤第三〔一〕景公畋于梧丘〔二〕，夜猶早，公姑坐睡〔三〕，而瞢有五丈夫〔四〕北面韋廬〔五〕，稱無罪焉。公覺，召晏子而告其所瞢。公曰：「我其嘗殺不辜，誅無罪邪〔六〕？」晏子對曰：「昔者先君靈公畋〔七〕，五丈夫罟而駭獸〔八〕，故殺之，斷其頭而葬之〔九〕。命曰「五丈夫之丘」，此其地邪〔一十〕？」公令人掘而求之〔一一〕，則五頭同穴而存焉〔一二〕。公曰：「嘻〔一三〕！」令吏葬之。國人不知其瞢也〔一四〕，曰：「君憫白骨〔一五〕，而況于生者乎，不遺餘力矣，不釋餘知矣〔一六〕。」故曰：君子之為善易矣。〔一七〕〔一〕則虞案：此與文王葬
上一篇：晏子春秋集释